http://web.archive.org/web/20071225193047/http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://fr.wikipedia.org/wiki/Donald_Knuth
http://nosoftwarepatents.wikidot.com/knuth-to-pto
http://nosoftwarepatents.wikidot.com/knuth-to-pto
http://media.ffii.fr/acb/G3-08_amicus_curiae_brief_Knuth_en.pdf
[...] essayer d’établir une distinction entre des algorithmes mathématiques et des algorithmes non mathématiques [...] n’a aucun sens, car tous les algorithmes sont aussi mathématiques que possible. Un algorithme est un concept abstrait sans relation avec les lois physiques de l’univers. [...] Le Congrès a sagement décidé il y a longtemps que les objets mathématiques ne pouvaient être brevetables. Il est sûr que personne ne pourrait plus faire de mathématiques s’il y avait obligation de payer un droit de licence dès que le théorème de Pythagore est utilisé. Les idées algorithmiques de base que les gens s’empressent aujourd’hui de breveter sont si fondamentales, que la conséquence menace de ressembler à ce qui pourrait se passer si nous autorisions les écrivains à détenir des brevets sur les mots et les concepts. Les romanciers ou les journalistes seraient incapables d’écrire des histoires à moins que leur éditeur n’obtienne la permission des propriétaires des mots. Les algorithmes sont exactement à la base des logiciels comme les mots le sont pour les écrits, car ils sont les briques fondamentales nécessaires pour construire des produits intéressants. Qu’arriverait-il si les avocats pouvaient breveter leurs méthodes de défense, ou si les cours suprêmes de justice pouvaient breveter leurs jurisprudences ?
Here is the letter Donald Knuth sent 23 February 1994 to the Patent Commissioner on the subject of software patents.
Commissioner of Patents and Trademarks
Box 4
Patent and Trademark Office
Washington, DC 20231
Dear Commissioner:
Along with many other computer scientists, I would like to ask you to
reconsider the current policy of giving patents for computational
processes. I find a considerable anxiety throughout the community of
practicing computer scientists that decisions by the patent courts and the
Patent and Trademark Office are making life much more difficult for
programmers.
In the period 1945-1980, it was generally believed that patent law did not
pertain to software. However, it now appears that some people have
received patents for algorithms of practical importance - e.g., Lempel-Ziv
compression and RSA public key encryption - and are now legally preventing
other programmers from using these algorithms.
This is a serious change from the previous policy under which the computer
revolution became possible, and I fear this change will be harmful for
society. It certainly would have had a profoundly negative effect on my
own work: For example, I developed software called
TeX? that is now used to
produce more than 90% of all books and journals in mathematics and physics
and to produce hundreds of thousands of technical reports in all scientific
disciplines. If software patents had been commonplace in 1980, I would not
have been able to create such a system, nor would I probably have ever
thought of doing it, nor can I imagine anyone else doing so.%